沈阳市学前教育管理规定
辽宁省沈阳市人民政府
沈阳市人民政府令
第14号
沈阳市学前教育管理规定
《沈阳市学前教育管理规定》业经2009年12月25日市人民政府第31次常务会议讨论通过，现予以发布，自2010年2月1日起施行。
市长：李英杰
二○○九年十二月三十一日
沈阳市学前教育管理规定
第一条为了加强学前教育管理，促进学前教育事业的发展，保障学龄前儿童健康成长，根据《中华人民共和国教育法》、《中华人民共和国民办教育促进法》等有关规定，结合本市实际，制定本规定。
第二条本市行政区域内的学前教育和管理，以及学前教育机构的工作，适用本规定。
本规定所称学前教育是指对学龄前儿童实施的教育。
本规定所称学前教育机构是指幼儿园以及其他对学龄前儿童实施的全日制、计时制、寄宿制保育和教育的机构。
第三条鼓励社会组织和公民依法举办学前教育机构。
鼓励境内外组织和个人以捐资赠物等形式支持学前教育事业发展。
第四条各级人民政府应当加强对学前教育的领导，综合协调学前教育的发展，将学前教育纳入本地区国民经济和社会发展计划。
第五条市教育行政部门负责本市的学前教育工作，对学前教育进行统筹规划和管理。
区、县（市）教育行政部门负责本行政辖区内学前教育的管理工作，对各类学前教育机构进行监督指导。
发改、财政、工商、物价、建设、规划、民政、卫生、人口计生、残联、妇联等部门，应当按照职责分工，做好相关的学前教育工作。
第六条学前教育机构的设置地点、建筑设计、面积定额、人员配备、设施设备等必须符合国家规定的安全、卫生标准。
第七条单位或者个人举办学前教育机构，应当向所在区、县（市）教育行政部门申请办理登记审批手续，教育行政部门应当自受理申请之日起20日内进行审查，对符合规定条件的，予以审批，颁发办学许可证，并按照规定向市教育行政部门备案。
民办的学前教育机构经教育行政部门批准后，应当按照有关规定到民政部门办理法人登记手续。
学前教育机构变更登记事项或者停办，举办者应当提前1个月到原审批机关办理变更或者停办手续。
第八条学前教育机构场所不应与集贸市场、公共娱乐场所、医院、垃圾及污水处理站等环境喧闹、杂乱或者不利于儿童身心健康成长和危及儿童安全的场所毗邻。早期教育指导中心，不能在办公楼、商场、超市等处选址。
学前教育咨询服务机构举办学前教育培训的，应当按照规定向教育行政部门申请，办理办学许可证。
第九条单位或者个人申办学前教育机构，应当向教育行政部门提供以下材料：
（一）办理学前教育机构申请和方案；
（二）举办者和法人的资格证明；
（三）学前教育机构章程及理事会（或者董事会）名单；
（四）教职员工的资格证明、健康证明；
（五）房产和场地证明及必备资金证明；
（六）消防部门出具的消防安全证明、社区或者街道办事处的证明；
（七）餐饮服务许可证；
（八）其他需要的有关文件。
联合举办学前教育机构的，还应当提交联办协议书。
第十条学前教育机构按照设施条件、管理水平、保育教育质量等实行定级管理。学前教育机构的级别标准由市教育行政部门和市卫生行政部门共同制定。
第十一条学前教育机构应当建立安全防护、卫生保健及安全责任制度，防止发生食物中毒和传染病的流行，保障儿童的人身安全和健康。发生食物中毒、传染病疫情、意外伤害事故、儿童走失等情况时，应当及时报告卫生、公安、教育等有关部门，并立即采取应急处理措施。
第十二条学前教育场所内不得设置威胁儿童安全的危险设施；不得使用有毒有害物质制作玩、教具。
第十三条学前教育机构应当按照国家规定选择保育、教育的内容与方法，应当以游戏为基本活动。
学前教育机构的教师及其他工作人员应当尊重、爱护学龄前儿童，不得歧视、侮辱、虐待、恐吓、体罚或者变相体罚学龄前儿童。
第十四条学前教育机构的保育、教育、医务和其他工作人员应当符合下列条件：
（一）学前教育机构负责人、教师应当具备幼儿师范学校（包括中等职业技术学校幼儿教育专业）毕业及其以上学历，并取得教师资格；
（二）保健医生应当具有《托幼园所卫生保健人员任职资格证书》；
（三）保育员应当具有高中以上学历，并受过婴、幼儿保育职业技能培训；
（四）炊事员应当受过相应的职业技能培训，取得相应的职业资格证书；
（五）学前教育机构的工作人员应当取得身体健康证明后方可上岗工作。学前教育机构工作人员每年应当进行一次身体健康检查。
慢性传染病、精神病患者，不得从事学前教育工作。
第十五条学前教育机构实行园、所长负责制，园、所长全面主持学前教育机构工作，其主要职责是：
（一）坚持正确的办园方向；
（二）主持学前教育机构的保育、教育工作；
（三）贯彻执行国家学前教育课程标准，促进儿童身心和谐发展；
（四）宣传正确的教育思想和科学育儿知识；
（五）其他管理等事项。
第十六条各级人民政府应当加强学前教育管理，加大教育经费投入。任何组织和个人不得挪用、侵占、克扣教育经费。
第十七条在城镇规划中应当合理确定学前教育场所的布局和位置，在城镇改造和城市小区建设的过程中，应当建设与居住人口相适应的学前教育场所。新区建设和旧区改造的学前教育场所由政府统筹规划，利用各种资源安排。
第十八条任何单位和个人不得侵占和破坏学前教育机构的房舍和设施，不得在学前教育机构周围设置有危险、有污染的建筑和设施，不得干扰学前教育机构的正常工作秩序。
第十九条学前教育机构应当按照规定办理收费许可证，按照规定收取费用，不得乱收费。
第二十条实行学前教育督导制度。市、区、县(市)人民政府教育督导机构对学前教育发展计划的落实、经费投入和使用、保育教育质量、管理水平、教师待遇等进行督查。
第二十一条具有下列条件之一的单位和个人，由各级人民政府或者教育行政部门给予表彰：
（一）改善学前教育机构条件成绩显著的；
（二）保育、教育工作成绩显著的；
（三）学前教育机构管理工作成绩显著的。
第二十二条学前教育机构具有下列情形之一的，由教育行政部门或者会同有关部门责令限期整顿或者停止招生、停止办园：
（一）未经登记注册，擅自举办学前教育机构的；
（二）园舍、设施不符合国家卫生标准、安全标准的；
（三）教育内容和方法损害儿童身心健康的。
第二十三条单位或者个人具有下列情形之一的，由教育行政部门或者有关部门对直接责任人依照有关规定给予行政处罚；或者建议有关部门对责任人给予行政处分：
（一）因失职造成学龄前儿童伤害的；
（二）体罚或者变相体罚学龄前儿童的；
（三）克扣、挪用学前教育经费的；
（四）侵占、破坏学前教育机构房屋、设施设备的；
（五）干扰学前教育机构正常工作秩序的；
（六）在学前教育机构周围设置有危险、有污染建筑和设施的；
（七）无证收费、乱收费的；
（八）法律、法规、规章规定的其他情况。
第二十四条本规定自2010年2月1日起施行。《沈阳市托幼工作管理规定》（沈政发〔1994〕5号）同时废止。
也谈南京同性卖淫案
——与王先生商榷
江西赣州南方冶金学院 练李生
昨日在网上无意看到王北京先生在《南方周末》法眼栏目上发表的《“类推定罪”借同
性卖淫案“复活”？》，对南京同性卖淫案的进行基本的分析，然而，我对王先生的观点存在
质疑，想以晚辈浅陋的知识，经验和实践跟王先生共同探讨一下。今年2月17日，南京市秦淮
区人民法院针对该案作出一审判决：被告人李宁犯组织卖淫罪，判处有期徒刑8年。王先生认
为：该案判决违背了刑法中的罪刑法定原则，即"法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚
"，他将该案定性为是“类推定罪”，并提出了我国刑法理论界的组织卖淫罪的"卖淫"一词权
威解释（以与他人发生不正当性关系，以出卖肉体为代价，换取各种物质或非物质利益的行为
，通常表现为妇女向男子卖淫，有时也可以是男子向妇女卖淫）和《现代汉语词典》对“卖淫
”的解释，得出的结论是“同性向同性提供性服务的行为”不能理解或认定为组织卖淫罪中的
"卖淫"行为，为此也奠定了其文章的论调“法院的判决是在司法中再次开启了类推定罪的‘先
例’”。但是不是“类推定罪”呢？？首先我要明确一点：王先生是以“权威解释”，“大众
的理解”为论据的，也就是说，他试图以一种所谓的“共识”来支撑其观点的，然而，“共识
”对不对？究竟是不是真理呢？？我看是未必，“如果将真理等同于共识，这就意味着地球一
度是平的，而如今是圆的；这就意味着太阳一度围绕地球转，而如今是地球围绕太阳转”（波
斯纳《法理学问题》），也就说“共识”是人们某一时期的观点，它是会随时间的推移，社会的变化，科学研究的不断深入而有所改变，虽然共识在大多数情况下是对的，但我们也不能就因此而将“共识”“真理”划“=”的。其次，我们回顾刑法对“组织卖淫罪”的规定：“组织他人卖淫
或者强迫他人卖淫的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”，在这法律条文之下，并没
有对“卖淫”一词做出进一步解释，不同的人就有不同的理解，所以对“卖淫”一词解释就应
当成为认定案件事实的前提，什么是“卖淫”？在《今日说法》针对同性卖淫案讨论中作为嘉
宾的陈兴良教授谈到，“我认为它（卖淫——作者）的本质应该是一种‘性交易’，也就是一
方提供金钱或者其他的物质，另一方提供性服务，只要符合这样一个条件都应当叫‘卖淫’。
”就刑法理论通说，《现代汉语词典》和陈兴良教授的解释相比，后者更具有说服力，其对“
卖淫”进行了高度的概括——“性交易”，当然包括异性之间和同性之间发生的以金钱和肉体
为客体的性关系，无可否认的是，在传统的观念中，“卖淫”这个词通常界定为女性向男性提
供性服务，但是应当看到，我国正处在经济体制大变革的时期，经济文化日益发展，社会生活
千变万化，语言也是会变化的，并且是在使用中变化的，发展的，是随着社会的变化而变化的
，因为语言是活的，是开放的。任何语言、文字， 它在历史的发展中是不断扩张， 不断加入
新的因素，是从单一走向多元，从狭窄走向宽阔的，这就有一个好象是悖论的东西在那里，某
一个词语在传统意义上的含义对不对呢？？我只能说不一定对，古词变义，比比皆是。在现代
写作中，虽是一些同样的字，却完全可以不去考虑它们的古义。例如我们今天写“行走于大野
荒原之间”，不必考究在古代经典中“大野”是指山东巨野县北的湖泽；陈兴良教授也谈到这
一点，“我们现在有一种叫法叫‘马路’，那‘马路’这个词怎么来的，指的是过去走马的路
，马车走的路。现在我们把走汽车的路也叫马路，也就是这个词它所产生的时候，所指的那种
情况现在已经变化了，以前可能是单指，现在是复指，以前可能没有那么宽的外延，但是现在
外延丰富了，你就要根据客观事物的发展来理解它”。因此，我们在对某一个词语的理解不能
局限于传统观念，解释，应当结合时代和历史的发展，及时赋予它一种新的涵义，尽可能使词
语的涵义丰富完全，使得在这个概念下尽可能涵摄更多的事实，对不对？再比如，200年前我
们肯定没有“同性恋”的概念，而现在我们不就承认了它了吗？？？这就是语言发展的结果，
所以我认为对“卖淫”作扩张解释也是合情合理合法的（未尝不可？）。最后，基于对“卖淫
”一次的解释，我们再次回到刑法的规定上来，就不难理解法院判决的合法性了，我承认刑法
中的罪刑法定，不否认其排斥类推定罪的适用，也不否认类推定罪对于促进法治，保障人权是
起反作用的，但是类推定罪的前提是什么??本案中到底是不是要讨论这个问题？这又是不是案
件问题的焦点呢？？“类推定罪”真的“复活”了吗？？“先例”开了吗？其实，在案件中的
（主要？）问题仅仅是对刑法条文的解释，即怎样对刑法理论的一种合理的，合法的扩张解释
